¿Por qué Palm no tuvo éxito con webOS?

La historia de Palm se remonta a mediados de la década de 1990. Ha habido tantos cambios en la propiedad, la administración y la estrategia que es difícil ser específico sobre las causas. La compañía ha estado al borde del fracaso por más de una década.

Sin embargo, en términos generales, podemos decir que estar en un negocio de dispositivo como plataforma requiere recursos sustanciales para construir una oferta integrada y que también requiere un largo período de gestación y una gestión estable para llevar una plataforma a un ecosistema sostenible. Estas condiciones no favorecen a una pequeña empresa, y ciertamente no a una con cambios frecuentes de administración y propiedad.

Tenga en cuenta que la única otra marca que ha durado como jugador de tamaño pequeño / mediano ha sido HTC, pero nunca intentaron construir su propia solución de plataforma integrada. HTC sobrevivió siendo un ODM ágil y creando dispositivos que ejecutan otros sistemas operativos. Aun así, HTC ha sido un éxito modesto y constantemente encuentra desafíos competitivos.

Entonces, mi respuesta sería que Palm estaba al borde del fracaso porque siempre eran demasiado pequeños y demasiado volátiles para estar en el juego de plataformas.

Palm quedó atrapada entre el ecosistema más sólido y establecido de Apple y la plataforma Android en rápida evolución y la mayor cantidad de opciones de factor de forma ofrecidas por los socios de Google. Aun así, después del debut de Palm Pre, había una ventana en la que si hubieran ejecutado de manera efectiva, podrían haber establecido cierta tracción. Desafortunadamente, tropezaron en algunas áreas clave.

Hardware pobre – Forma sobre la función
El sistema operativo webOS fue generalmente elogiado, pero el hardware nunca estuvo a la altura y sufrió problemas de calidad tempranos, algo que siempre encontré un poco confuso teniendo en cuenta que Palm atrapó a Jon Rubinstein como CEO después de una carrera ejecutando hardware para NeXT y Apple.

Parte de los problemas de control de calidad que sufrió el Pre fueron producto de la elección de la forma sobre la función. Para diferenciarse, Palm eligió un aspecto inspirado en los jardines Zen, con un teclado deslizante vertical y obstinadamente pegado a teléfonos pequeños, incluso cuando el mercado se inclinó decisivamente hacia pantallas más grandes.

El diseño complejo significó más problemas de calidad con el control deslizante, un teclado estrecho sin ninguna de las ventajas de un teclado virtual y sin los beneficios de los teclados horizontales, y un tamaño de pantalla que estaba fuera de moda y demasiado pequeño para mostrar la belleza del interfaz.

Marketing confuso y mercado objetivo poco claro
El mercado objetivo también estaba confuso. Mientras que Droid enfocó una campaña en torno a la velocidad y el poder que atraería a personas influyentes clave, Palm parecía estar apuntando a mujeres con sus teléfonos más pequeños y anuncios extraños con una mujer rodeada de campos verdes, monjes y otras imágenes que no lograron expresar claramente los beneficios de la plataforma.

Falta de velocidad
Y Palm fue lento. La velocidad del mercado parecía ser demasiado para ellos y no pudieron iterar lo suficientemente rápido. Solo el Pre 3, que nunca se lanzó en los EE. UU., Finalmente entregó una pantalla algo más grande junto con otras mejoras de hardware, pero fue demasiado poco y demasiado tarde. Y la estética, inicialmente considerada atrevida, para entonces se sentía cansada.

Creo que la historia de Palm sería un libro increíble y me encantaría saber de las personas en el interior de esta historia. Había tanto talento reunido en Palm, y sin embargo, la compañía nunca pareció gell y sufrió de un número desconcertante de malas elecciones, desde el diseño del producto hasta la asociación exclusiva de Sprint. En lugar de patinar hacia donde estaría el disco, Palm parecía juzgar constantemente mal el mercado y ejecutar mal. El potencial era obvio y para aquellos de nosotros que apoyamos a Palm, tanto más frustrante por eso.

Estoy de acuerdo con todo lo que dice Horace.

Pero creo que hay una lectura técnica de la historia de WebOS que es interesante.

Después del iPhone, quedó claro que para ser un proveedor competitivo, Palm tenía que tener una nueva plataforma móvil. Su software existente estaba muerto, y crear una plataforma completamente nueva era una tarea enorme.

Se dieron cuenta de que cualquier plataforma nueva tenía que
a) ejecutar aplicaciones de terceros
b) tener un gran navegador web
c) tienen excelentes aplicaciones integradas
d) también admite aplicaciones web

Palm tuvo que lograr todo esto desde un punto de partida detrás de Apple y Android.

Se les ocurrió un genio atajo al frente de la carrera. Pero este plan genial también fue parte de su caída.

Se dio cuenta de que si el dispositivo admitía b) yd) (un navegador web que podía ejecutar aplicaciones web) obtendrían la lista de deseos completa. Todo podría ser aplicaciones web. Todo lo que tenían que hacer era crear un gran navegador, y las otras partes encajarían.

¡Diablos !, ni siquiera necesitaban escribir un navegador desde cero, podían obtener el navegador WebKit de código abierto y comenzar desde allí.

Esta solución les permitió moverse increíblemente rápido. La “multitarea” en WebOS simplemente se movía de una ventana de navegador abierta a la siguiente. El soporte de desarrolladores de terceros solo significaba decirles que usaran estándares web.

De hecho, creo que Palm debería ser elogiado por lo que lograron. No solo crearon una nueva plataforma en muy poco tiempo, el diseño de la interfaz, la atención al detalle fue realmente impresionante.

Solo había una deficiencia importante: el rendimiento.

Las aplicaciones web son significativamente más lentas que las aplicaciones de código nativo. Los dispositivos móviles son especialmente sensibles a los problemas de rendimiento. Y como resultado, la experiencia del usuario de WebOS se vio socavada por las bajas velocidades de lanzamiento y otros problemas de rendimiento.

Para desplazar los dispositivos líderes del mercado, debe ofrecer un producto significativamente mejor. “Bueno como” no es lo suficientemente bueno. “Más lento que” no va a desplazar nada.