Como fotógrafo aficionado sin lentes comprados, ¿tiene sentido comenzar a invertir en una DSLR micro 4/3 o apegarse a una DSLR convencional?

Creo que primero debes encontrar el sistema que te gusta. En la actualidad, una cámara réflex digital o una cámara m43 pueden considerarse una inversión. Ambos ofrecen sistemas totalmente funcionales, con una amplia variedad de lentes de fabricantes y de terceros. Tengo un sistema Canon con dos cuerpos digitales y siete lentes, pero también tengo un sistema Olympus m43 compacto.

Cuando compré ese Olympus, no estaba seguro del poder de permanencia del formato en fotografía fija, o si realmente avanzaría más allá de lo que es esencialmente un P&S de muy alta calidad con lentes intercambiables. Pero estaba buscando una cámara más pequeña, nunca me gustó el rendimiento de P&S, y la Olympus me ha hecho bien … de hecho, el tamaño de píxel era un poco más grande que el de mi 60D (menos resolución, no comparable a mi 6D ahora , pero dramáticamente mejor que un P&S típico). Y Panasonic estaba introduciendo esto en video … Ya estaba grabando video con videocámaras Panasonic. Entonces, para mí, fue una inversión lo suficientemente segura.

Hoy, el m43 lo comercializa mejor que nunca. A pesar de los problemas financieros y un escándalo hace unos años, Olympus ha sacado algunas cámaras m43 muy épicas. Cualquiera de los modelos OM-D resistirá lo que puede hacer con una Rebel o Canon de gama media como la 60D. Las lentes son de muy alta calidad en su mayor parte, más pequeñas y de menor costo … a menos que esté buscando algunas de las opciones de gama más alta. Panasonic y Leica son socios, por lo que hay una serie de ofertas de Leica en el formato m43. Olympus siempre fue un gran fabricante de lentes, y se han enorgullecido del sistema m43. Lo hicieron antes, con el sistema Olympus OM en los años 70 y 80 … Todavía tengo un OM-1 y OM-4.

Panasonic también ha producido algunas de las mejores cámaras fijas para video en cualquier formato … una alternativa legítima a la serie Canon 5D … incluso pirateable, como lo son los Canon. También son una marca bastante fuerte en cámaras fijas y de video para consumidores, así como el tipo que fabrica todos los productos electrónicos de Leica (a cambio, encontrará que las mejores cámaras Panasonic vienen con lentes Leica). Panasonic también es grande en video profesional.

La sabiduría convencional es que Nikon y Canon son intocables, todos los demás están peleando por los restos de su mesa. Eso es menos cierto de lo que solía ser, pero si estuviera haciendo una apuesta, sería en Canon. Nikon ha mantenido una actitud de “esforzarse más”, siendo el número 2, que a veces produce algunas cámaras excepcionales. Pero a la larga me preocupa su dependencia de Sony para cada sensor de gama alta que utilizan. Nikon no puede afirmar que es mejor que Sony, pero en cualquier momento que Sony lo desee, podrían comenzar a quedarse con sus sensores de nivel uno y no dejar muchas otras opciones para Nikon (Nikon hizo algunos de sus propios sensores para cámaras réflex digitales) algunos años atrás, pero no eran tan competitivos).

Sony, Olympus, Panasonic han tenido su cuota de problemas. Pero Sony y Panny, junto con Canon, son muy fuertes en video, además de ser gigantescos jugadores multisectoriales (Panasonic, por ejemplo, fabrica todas las baterías para los automóviles híbridos de Toyota, fabrican muchos componentes electrónicos, así como el cosas de consumo que la mayoría de la gente sabe). Personalmente, hoy no compraría una cámara por temor a que ninguna de estas compañías desapareciera en diez años.

Pero los teléfonos inteligentes han cambiado el mercado. El teléfono inteligente es, en cierto modo, el retorno de la cultura Instamatic: fotos rápidas que son “lo suficientemente buenas”, especialmente cuando el objetivo es Instagram o Facebook. Casi han matado a la cámara P&S de gama baja … 2013 fue un año extraordinario para cámaras P&S interesantes y de gama alta. Creo que las cámaras sin espejo / EVF / EVIL aplican presión hacia abajo al mismo tiempo que los teléfonos inteligentes aplican presión hacia arriba, y el mercado de P&S es el que se reducirá en su mayoría. No es el mejor clima para los mercados de cámaras, pero hasta ahora ha sido excelente para los compradores de cámaras. Quiero decir, antes de esto, no habíamos visto cámaras P&S con lentes f1,8 desde que el telémetro de consumo de 35 mm era lo más popular en los años 70.

Usaste una palabra clave en tu pregunta: “invertir”.

Su cámara trasera es una inversión a corto plazo. Lo retirará después de 3-5 años. En comparación con las cámaras de película, el respaldo digital generalmente se amortizará en las tarifas de laboratorio que se evitan varias veces durante ese período.

Sus lentes de cámara son una inversión a largo plazo. Continúo usando lentes comprados hace 20 años con mi última cámara trasera que tiene aproximadamente 9 meses. Cualquier persona con una Canon o Nikon puede y hará un reclamo similar. Esta es una gran razón por la que estos fabricantes siguen siendo populares. He pasado más de 20 años gastando mucho más en lentes que en todas las cámaras combinadas. Es un vidrio serio, se puede decir eso de una sola lente. Incluso puede usar estas lentes en las nuevas ofertas de cámaras sin espejo de estas compañías.

Esto no es cierto con la mayoría de los fabricantes. Las lentes a veces pueden limitarse a una sola línea de cámara que puede descontinuarse.

Entonces, cuando considere dónde colocar sus dólares de inversión, tenga una visión a largo plazo si va a agregar lentes. Si solo desea utilizar la lente del kit, tome una vista breve.

También tenga en cuenta que las compañías de cámaras que no sean Canon, Nikon y Sony están en terreno inestable (ref. http://finance.yahoo.com/news/te …). Si está interesado en una cámara 4: 3, todos los grandes fabricantes de 3 cámaras tienen cámaras en ese formato y Canon ha estado insinuando recientemente que pueden lanzar una cámara entusiasta / profesional de nivel 4: 3 junto con una gran cantidad de lentes nuevas (su los objetivos diseñados para cámaras réflex digitales de tamaño completo también funcionarán en sus cámaras 4: 3 con un adaptador). Es probable que la presión de estos 3 fabricantes expulse a muchos de los otros fabricantes del negocio de las cámaras.

Esa es una vieja pregunta, pero tuve que hacer una elección similar en 2009.

Mi primera cámara seria fue una Olympus OM-1, en 1986. No lo sabía en ese momento, pero esto me iba a dar “malos hábitos”: era compacta y el visor era enorme (aumento de 0.92).

Diez años después, llegaron las cámaras digitales. Al principio, eran juguetes: recuerdo una cámara Sony que guardaba imágenes de 640 × 480 en un disquete. La tecnología mejoró, pero los precios eran escandalosos para una cámara seria.

Durante ese tiempo épico, todavía grabé con mi “viejo” OM-1, OM-4, Leica M2 o Minox 35GT y escaneé el negativo con una Nikon Coolscan V (también conocida como LS-50), que me dio unos 20 Mp de una película de 24 × 36. La resolución efectiva fue menor: la mayoría de las veces, el escáner capturaba el grano de la película.

El mercado estaba cambiando rápidamente y no quería saltar a un hardware que quedaría obsoleto dos años después. Luego, una Canon DSLR cayó por debajo del precio psicológico de 1000 €, y la Canon 5D fue la primera DSLR de fotograma completo que se vendió por debajo de 3000 €. En 2007, compré una compacta Panasonic, que ofrecía una calidad de imagen satisfactoria siempre que hubiera suficiente luz.
En 2009, decidí que el mercado era lo suficientemente estable como para “invertir”. La DSLR parecía masiva, o al menos más grande que mis cámaras clásicas. El Micro Four Thirds parecía una opción segura: dos compañías (Olympus y Panasonic) confiaron en la longevidad del sistema, y ​​la elección de lentes era grande (por supuesto, no tan grande como Canon o Nikon).
Compré un kit E-PL1 con dos zooms (14–42 mm transtandard y 40–150 mm telezoom, equivalente a fotograma completo: 28–84 y 80–300 mm). Más tarde, compré un visor externo EVF2 (me decepcionó un poco la frecuencia de actualización) y un zoom ultra amplio de 9-18 mm. En 2012, compré una OM-D E-M5 (una cámara increíble en ese momento) y me quedé con el sistema. Mientras tanto, más lentes estaban disponibles. En 2017, no puedo imaginar qué lente faltaría: todas las longitudes locales de 7 mm a 400 mm (FF eq. 14 – 800) están cubiertas.

Si tuviera que hacer la misma elección ahora, tal vez miraría a Sony APS-C MILC, como A6000, aunque la elección de lentes es más restringida.

Más tarde, eché un vistazo en el visor de DSLR y quedé muy decepcionado. Las DSLR APS-C baratas como la Canon 1100D tienen un visor ajustado y no muy claro que es casi inutilizable con poca luz. Incluso DSLR de fotograma completo como la Canon 5D o Nikon D610 no son tan buenos en mi humilde opinión.

2.4 Mp EVF (por ejemplo, Sony A7, OM-D E-M1 o E-M5 Mk II) tienen la misma relación de aumento, son totalmente utilizables con poca luz y proporcionan una cobertura del 100%. Las DSLR se están convirtiendo en cosa del pasado: la única ventaja de la SLR era tener un visor para cualquier lente. El sistema reflex es costoso de construir y aumenta la distancia de la brida, lo que es un obstáculo si desea hacer una cámara más compacta. DSLR solía tener una ventaja en el enfoque automático, pero esto ya no es cierto con el último MILC (por ejemplo, Sony A6300, Olympus OM-D E-M1 Mk II, Panasonic GX80 / 85 o GH5 …)