Cuanta más variación en el detalle haya en una imagen, menos eficiente será la compresión JPEG. Esto no es solo una cuestión de detalle en el tema, ya que el ruido del sensor puede producir el mismo efecto. Obtendrá un mayor ruido del sensor si usa un valor ISO muy alto o si usa una velocidad de obturación extremadamente lenta (al menos varios segundos). Sus exposiciones de más de 30 segundos ciertamente podrían estar produciendo algo de ruido en el sensor … pero no haría mucha diferencia en el tamaño del archivo. Ni siquiera cerca de eso.
Debo decir que un tamaño de archivo de 60 MB como algo directamente desde una cámara simplemente tiene que ser un formato de archivo diferente. Eso suena más como un tamaño de archivo TIFF que algo que produciría JPEG. Incluso un formato de archivo RAW no sería tan grande.
Mi consejo general es disparar RAW si es posible. La gran mayoría de los JPEG generados en la cámara simplemente no son tan buenos como los JPEG que puede crear usted mismo utilizando Photoshop y Adobe Camera RAW o cualquier otra utilidad de procesador de imágenes RAW decente. A menos que esté trabajando en plazos críticos, realmente vale la pena el tiempo extra que lleva.
- ¿Qué especificaciones debo buscar si quiero comprar cámara digital / SLR para capturar las vibrantes luces nocturnas de la ciudad?
- ¿Qué son las cámaras de video digital o DSLR que cuentan con una función de edición de imágenes utilizable en la cámara?
- ¿Debo elegir una lente de 50 mm f / 1.8G o 55-200 VR?
- ¿Cuál es la diferencia entre una DSLR de fotograma completo y medio cuadro?
- ¿Cómo funcionan las cámaras digitales HDR?
Si ya disparas en RAW y estás hablando del tamaño de las imágenes que estás creando desde Photoshop o algún otro software de procesamiento, todavía creo que debes haberlas guardado como TIFF o algo similar para obtener esos tamaños de archivo de 60 MB. Puedo hacer que un JPEG de esa dimensión de píxel alcance ese tamaño de archivo, pero solo llenándolo con una tonelada de ruido artificial en Photoshop.