Obama argumentó que debería haber un punto medio.
O de lo contrario estaríamos ” caminando con una cuenta bancaria suiza en nuestros bolsillos”.
Pero con seguridad, no hay término medio. Y si la seguridad se debilita, estaríamos caminando con queso suizo en nuestros bolsillos.
- ¿Es bueno tener un teléfono inteligente mientras viajas con mochila?
- ¿Qué teléfono móvil debo comprar en 2017?
- ¿Cuáles son los mejores teléfonos inteligentes Android actuales en el mercado indio dentro del rango de 15k-25k Rupias?
- ¿Qué hace que las aplicaciones QR Code Generator fallen al consumidor de teléfonos inteligentes?
- ¿Cómo es un teléfono Nokia Lumia de cuatro núcleos con Windows 8.1 con una memoria RAM de 512 MB tan potente que es equivalente a un teléfono Android Corekat de 2 GB de octa núcleo?
La seguridad del queso suizo podría ayudar al FBI a mirar el teléfono de un terrorista. Pero también ayudará a los piratas informáticos a limpiar su cuenta bancaria y ayudará a los acosadores a rastrear sus movimientos.
En un estado tiránico, está claro que no existe un derecho absoluto a la privacidad. Todos y cada uno de los secretos deben ser accesibles por el estado. Todas las medidas de seguridad deben ser lo suficientemente débiles como para ser violadas por la clave maestra, para que el estado no pueda negar su derecho absoluto a espiar.
Pero en una democracia con una constitución, el poder del estado debe estar limitado por la ley, y los derechos del individuo deben estar ferozmente protegidos. Sí. Incluso si esas protecciones son un impedimento para las fuerzas de seguridad.
No hay camino medio. No existe una tecnología mágica que ayude solo a los buenos y nunca a los malos.
Tampoco creo que haya un término medio en la ley.
O Occidente se define a sí mismo por el imperio de la ley y defiende las protecciones de hierro fundido para el individuo … O desmantela esas protecciones y lo coloca en la misma posición de un estado totalitario. No hay término medio.
Un experto constitucional debería saber esto.
