Sí, hay diferencias, que AMD ha rectificado parcialmente con Llano y Fusion.
Las piezas AMD son generalmente menos eficientes que las de Intel. La duración de la batería ha sido un problema con AMD durante mucho tiempo, aunque eso está mejorando mucho * ahora *.
La buena noticia es que tanto Fusion como Llano lo hacen sorprendentemente bien en el uso de la batería. Fusion es algo peor en la batería, con una batería típica de 6 celdas, puede esperar de 5 a 7 horas de duración de la batería (en comparación con 10+ en un solo núcleo Atom y 8+ con un doble núcleo). Pero el sistema Fusion ofrecerá un rendimiento de CPU significativamente mejor y un rendimiento de video mucho mejor.
- ¿Por qué debería comprar una tableta cuando ya tengo un teléfono inteligente y una computadora portátil?
- ¿Cuál es una computadora portátil económica para animadores en India?
- ¿Cuál es la razón detrás de la prohibición de los EE. UU. De computadoras portátiles / tabletas en la cabina?
- ¿Cuáles son las mejores computadoras portátiles de menos de $ 600?
- Cómo eliminar un virus de acceso directo de mi computadora o computadora portátil
La situación se invierte un poco con Llano. Los sistemas Llano parecen ofrecer un uso de energía similar al de los sistemas Sandy Bridge de Intel y tienen un rendimiento gráfico significativamente mejor para arrancar, pero el rendimiento de la CPU es mucho más lento. La unidad de CPU en Llano se basa en el mismo diseño que AMD ha estado utilizando durante varios años. Llano es competitivo en rendimiento de CPU con un Core 2 Duo, sin importar el i3 / 5/7 de primera generación. Lo más probable es que incluso los chips Intel i5 / 7 de bajo voltaje pueden exceder el rendimiento de Llano en aplicaciones pesadas de CPU como la codificación de video. Pero quedarán impresionados en los juegos si tienen que confiar en el video integrado.
Los chips de computadora portátil más antiguos de AMD no eran competitivos. Ofrecían un rendimiento inferior, una duración de batería inferior, funcionaban mejor, pero al menos lo hacían a un precio más bajo. La línea actual de CPU de AMD es más fuerte en muchos aspectos de lo que solía ser y ahora es una solución viable para muchos casos de uso, pero no está a la par con Intel de varias maneras, como se señaló anteriormente.
La diferencia de rendimiento entre estas CPU puede llegar a ser muy importante o muy poco importante, dependiendo de lo que esté haciendo. Para el uso típico de la navegación web, Llano tiene mucha potencia. Pero si está realizando trabajos pesados de photoshop, edición de fotos, codificación de video u otras tareas pesadas de cómputo, aún sentirá el pellizco con ellos.
Se acerca la excavadora, y debería reducir la brecha. Una vez que AMD hace una versión de Fusion, incluso puede convertirse en el chip de computadora portátil de rango medio elegido para las computadoras portátiles de uso múltiple. Pero Intel es un objetivo en movimiento, y su cadencia de lanzamiento que se ha mantenido durante un tiempo no es nada difícil. Bulldozer vencerá a Ivy Bridge en el mercado, pero Ivy Bridge recuperará la ventaja del proceso de Intel, que es una cosa tremendamente importante cuando se trata de computadoras portátiles.
