¿Hay algo que las cámaras APS-C no puedan lograr y que solo la cámara DSLR de fotograma completo pueda lograr técnicamente?

Hace diez años, esta sería una respuesta muy fácil. Hubo una relación directa entre el tamaño del sensor en términos de densidad de píxeles y rendimiento, especialmente en configuraciones de ISO alto. DPReview incluyó una cifra de densidad de píxeles MP / cm² para cada cámara en la página de especificaciones. Un día se fue.

Disparo tanto fotograma completo como APS-C y desafío a cualquiera a mirar una impresión y decir qué cámara la tomó. En foros de equipos, los medidores y los calibradores discuten sin cesar sobre esto, mientras ven archivos a nivel de píxel. Para los tiradores reales, no es relevante. Ambos pueden producir trabajos que se pueden imprimir a un tamaño enorme.

En igualdad de condiciones (que nunca lo son), una cámara de fotograma completo puede alcanzar una profundidad de campo ligeramente menor. Por el momento, las cámaras de mayor resolución son de fotograma completo. Si necesita 36MP +, disparará una cámara de fotograma completo. Por supuesto, puede disparar cualquier resolución que desee con exposiciones panorámicas o de mosaico y costura, que ahora es casi automática. ¡Mi cámara APS-C incluso coserá una foto panorámica con un lente ojo de pez, EN CÁMARA!

Al elegir una cámara, lo que cuenta es cómo la cámara y sus lentes se ajustan al tipo de fotografía que desea hacer con ella. Principalmente uso mi cámara de fotograma completo con sus lentes pesadas como una cámara de viaje que trabaja desde un vehículo. Tiene un GPS que es ideal para encontrar dónde se expuso cada imagen cuando se trabajaba en un territorio desconocido.

Sin embargo, cuando estoy a pie, utilizo una excelente cámara APS-C que pesa mucho menos, junto con lentes pequeños. Cuando no tengo absolutamente nada en mente para disparar, tengo una cámara compacta igualmente excelente con una lente incorporada con un campo de visión de 35 mm. Tiene un obturador de hoja, por lo que puede sincronizar el flash de relleno a cualquier velocidad de obturación. También es APS-C. También tengo una cámara puente con un campo de visión de 24-2000 mm, lente de zoom 83 × principalmente para la vida silvestre. Tiene un pequeño sensor de 1 / 2.3 “que golpea muy por encima de su tamaño. Cada cámara fue comprada por el papel que tiene que jugar, no por el tamaño del sensor.

Las únicas diferencias realmente se relacionan exclusivamente con el tamaño del sensor: profundidad de campo en aperturas particulares, resolución y alto rendimiento ISO. Todos son asuntos simples de la física. Esto hace que cualquier tamaño de marco que elija sea solo eso: una elección, no una necesidad. La mayoría de la gente diría que incluso APS-C es excesivo, ya que están perfectamente contentos con los pequeños sensores en los teléfonos.

A medida que disminuye el tamaño del sensor, aumentan los desafíos técnicos de lograr una resolución dada junto con un rendimiento de ISO alto en particular. Esto se debe simplemente a que los fotosites para un número dado de píxeles son más pequeños, por lo que los efectos de difracción ocurren antes y debido a que hay menos fotones disponibles, tiene que amplificar más, lo que genera más ruido.

En cuanto a la profundidad de campo, los detalles técnicos exactos se pueden encontrar en la página de Wikipedia sobre la relación con gran detalle, básicamente, para lograr la misma profundidad de campo para un encuadre particular, necesita una lente más corta y una apertura más amplia.

Profundidad de campo

Obtener poca profundidad de campo sigue siendo una de las razones por las que mucha gente todavía usa el formato “645” (60 mm x 45 mm en lugar de 36 mm x 24 mm “fotograma completo” o 24 mm x 16 mm “APS-C”).

¿Importa? Prácticamente, casi todos. El “punto óptimo” para la portabilidad, la capacidad de controlar la profundidad de campo, la resolución y la ISO dependen de lo que haga, y eso es mucho, mucho más importante que el equipo que tiene en la mano. Es la herramienta adecuada para el trabajo correcto, y si APS-C se ajusta a lo que haces, hazlo.

Personalmente, utilicé APS-C durante algunos años después de salir de la película y estoy muy feliz de volver a estar a pantalla completa; no porque APS-C fuera malo, solo porque para mí el fotograma completo es mejor. Habiendo dicho eso, el peso (¡y el costo!) De las lentes de montura completa a menudo me hace estremecer, tanto cuando intento enderezar mi espalda como abrir mi billetera …

Algunas cosas me vienen a la mente:

• Mejores sistemas de enfoque automático: técnicamente, no hay ninguna razón por la cual una cámara APS-C no pueda tener el sistema de enfoque más sofisticado de un fabricante en particular. Sin embargo, debido a la prima que se paga por el cuerpo de fotograma completo, tiende a garantizar que para cualquier generación de cámara en particular, el modelo de fotograma completo tendrá un mejor sistema de enfoque automático. Confía en mí, a veces ESO, y no el número de píxeles o el rendimiento ISO es la característica más importante. De todos modos, lo que hacen algunos fabricantes es que para la próxima generación de cámaras, pueden ofrecer el módulo de enfoque automático superior en la cámara APS-C de gama más alta para esa generación, y ofrecer un nuevo módulo de enfoque automático de gama alta para la cámara de fotograma completo de esa cámara. Generacion
• Mejor rendimiento ISO: claro, esa nueva cámara APS-C tiene un ISO mucho mejor que la cámara APS-C de la generación anterior. ¿Adivina qué? La cámara de fotograma completo de esa generación tiene una calidad ISO mucho mejor que la cámara APS-C. Esto no es solo una cuestión de precio; La física está involucrada. El tamaño más grande del sensor permite que los píxeles sean más grandes y, por lo tanto, pueden reunir más luz por píxel y así es como ofrecen mejores capacidades ISO. Por supuesto, si el sensor es una monstruosidad de 50 mega píxeles, esa ventaja puede ser negada. Física de nuevo, ya que no habría tanto espacio entre píxeles y los píxeles serían más pequeños.
• Una lente de 35 mm (o 50 u 85 y así sucesivamente) es una lente de 35 mm (o 50 u 85 y así sucesivamente): las lentes para cámaras APS-C no se comportan como las lentes en una película de 35 mm, que es el estándar usado. Esto se debe al tamaño más pequeño del sensor, por lo que debe multiplicar por un factor de aproximadamente 1.5 para obtener el tamaño real en mm de la lente. Eso significa que la lente de 35 mm se comporta más o menos como una lente de 50 mm en una cámara de fotograma completo. No suena importante hasta que necesite tomar una fotografía de un paisaje y de repente esa lente gran angular de 24 mm se comporte como una lente de 35 mm, que es más una lente normal. Ah, bueno, es hora de alejarse del paisaje para capturarlo todo o comenzar a coser (lo cual es divertido de todos modos).
• Bokeh: ya sabes, esa apariencia soñadora y cremosa que obtienes con bajas velocidades de apertura. Puede obtener bokeh con cámaras APS-C, pero las cámaras de fotograma completo hacen mejor bokeh. El cuadro completo f1.8 es el cuadro de cultivo aproximado f2.4 y aproximadamente f3.6 en micro cuatro tercios. Ver este artículo: El efecto Bokeh: cómo el tamaño del sensor afecta el desenfoque del fondo
• Calidad de construcción: si bien hay algunas cámaras APS-C resistentes, las cámaras de fotograma completo tienden a construirse como tanques. Utilizan ese dinero adicional para obtener beneficios adicionales, como sellado contra la intemperie y materiales más duros para el cuerpo. Algunas cámaras de fotograma completo están francamente construidas como tanques. Esto también es cierto para las persianas; un obturador APS-C puede estar certificado para, digamos, 100,000 accionamientos y el obturador del modelo de marco completo puede acercarse a 400,000 (estas son las estimaciones pesimistas del fabricante).

Estos son los que me vinieron a la mente, pero probablemente hay algunas ventajas más de las cámaras de fotograma completo. Ahora, muchas de estas áreas, como los módulos de enfoque automático y la calidad de construcción, se pueden hacer lo mismo en un APS-C y una cámara de fotograma completo, pero eso haría que el precio del modelo APS-C sea más cercano al modelo de fotograma completo. ¿Sería un buen vendedor? Canon ofrece una cámara que parece ajustarse a esa factura: la D7 Mark II Canon EOS 7D Mark II Review. En cuanto a mí, bueno, prefiero comprar una Nikon D610 (Nikon D610 Review) por el dinero, pero ya tengo una colección de Nikon Glass 🙂

Sí, una cámara APS-C nunca podrá igualar la resolución, el rango dinámico o la sensibilidad a la luz que una cámara de fotograma completo, suponiendo que ambos sensores utilicen la misma tecnología. Además, una cámara APS-C nunca podrá igualar la poca profundidad de campo que puede tener una cámara de fotograma completo, suponiendo que estamos hablando de campos de visión equivalentes.

La verdadera pregunta es, ¿importa? ¿Está dispuesto a lidiar con las compensaciones que consisten principalmente en tamaño y peso? Tienes razón, las cámaras APS-C han mejorado mucho y para muchas personas, la compensación no vale la pena.

Tengo un Fuji XT1 que realmente disfruto usando. También tengo una Nikon D600. La D600 es en última instancia capaz de una mejor calidad de imagen (a pesar de ser más antigua) pero no quiero llevarla.

Debe decidir qué hará el trabajo por usted.

1. Si dispara más de una cámara, y una de esas cámaras es una cámara de película, es bueno tener consistencia en la selección de su lente: un 50 mm es siempre un 50 mm, y no un 75 mm en una cámara, y un 50 mm en otro.

2. Es bueno que las lentes sean informativas cuando te dicen su distancia focal. Aunque soy malo en matemáticas.

3. Es bueno tener una profundidad de campo menor para una distancia focal determinada cuando lo desee. Las cámaras FF le brindan un DoF menos profundo que el APS-C, para una distancia focal equivalente dada (un 35 mm en FF tiene un DoF menos profundo que un 23 mm en APS-C para una apertura dada, debido a la óptica).

4. Aparte de eso, no hay una razón real. Muchas cámaras APS-C son INCREÍBLES.

Una razón para usar APS-C sobre FF es que para más lentes, está obteniendo el punto óptimo, y está eliminando el rendimiento de borde irregular, por lo que muchas lentes se ven mejor en APS-C. ¿Una lente FF está borrosa en las esquinas? ¿A quien le importa? Lo bueno es que esa basura no se captura en mi sensor más pequeño. Por supuesto, la gente de FF puede simplemente recortar imágenes para obtener el mismo resultado, pero APS-C lo hace más fácil …

No creo que sea un “deber” en este momento para las personas que compran cámaras para necesidades específicas donde quieren las mejores lentes posibles. En ese punto, las mejores cámaras APS-C pueden ser mucho más adecuadas para, por ejemplo, la vida silvestre con un primer plano de f2.8 de 300 mm o incluso un zoom de f2.8 de 70-210.

Creo que para otros es generalmente un buen objetivo, una vez más, desde el ángulo de “qué lente necesito” en lugar de “qué cámara necesito”. El marco completo es un formato mucho más cómodo para las lentes que realmente se babearían.

Supongo que es una afirmación un poco amplia, pero definitivamente actualicé a fotograma completo porque después de haber invertido en lentes excelentes sentí que estaban un poco “perdidos”. Con el cuadro completo, el 70-210 es “correcto”, y el cebado de 85 mm es “correcto” y el 50 mm es “correcto” y los 24/28 son “justo”. Pero, de nuevo, si voy a disparar deportes, tomo un APS-C y el 70-210 para el alcance adicional.

K