La razón es evitar la evasión fiscal. California grava las transacciones de ventas a una tasa base de 7.25%, con las autoridades locales autorizadas a imponer gravámenes adicionales (http://www.boe.ca.gov/news/sp111…). Ha comprado un artículo valorado en $ 700 (en la vista inflada del fabricante, por supuesto), pero no está pagando dinero por ello como parte de la transacción de venta.
Por supuesto, la razón por la que no está pagando nada es porque está de acuerdo con una obligación contractual en la que el valor del artículo se paga esencialmente a plazos, es decir, su tarifa mensual por el servicio de teléfono celular se incrementa para pagar el “teléfono gratis. Y, por supuesto, el servicio de telefonía celular también está sujeto a impuestos en California, por lo que el estado no perdería por completo si no pagara impuestos por la transacción de ventas. Pero el servicio de telefonía celular está sujeto a una tasa diferente y, lo que es más importante, es un impuesto diferente que no se ve afectado por los ingresos que se han incorporado al precio.
Piensa en ello de esta manera. ¿Alguna vez ha comprado un automóvil usado de un vendedor privado y el vendedor privado se ofreció a proporcionar un recibo por un monto inferior al precio de venta real? (Los concesionarios de automóviles con licencia no participan en esta práctica por temor a la revocación de la licencia, multas y prisión.) Si no lo ha hecho, confíe en mi experiencia, sucede. Y es fraude. Además del efecto corrosivo de la evasión fiscal sistemática, si se permitiera, todos estaríamos comprando nuestros autos por $ 1.
- ¿Cuál es preferible: Lumia 730 o Galaxy E5?
- ¿El ciclo de un teléfono / año de Apple se está volviendo demasiado lento para competir contra HTC, Samsung y Motorola?
- ¿A qué edad se debe permitir que un niño tenga su propio teléfono celular?
- ¿Cuáles son las desventajas de comprar el Google Nexus 5 ahora en lugar de esperar el próximo Nexus 6?
- ¿Qué softswitch es el mejor softswitch?
¿Hay formas más “justas” de gravar esta transacción peculiar (el teléfono “gratis” con plan de teléfono celular)? Seguro. Por ejemplo, se le podría pedir al vendedor que indique el valor justo de mercado del teléfono y el monto del subsidio mensual, y el estado podría aplicar el impuesto sobre las ventas, mensualmente, al monto del subsidio y aplicar el impuesto al servicio de telefonía celular. al resto Y tendría que haber un ajuste para las penalizaciones por terminación anticipada, que están destinadas no solo a reducir la “cancelación” sino a recuperar una parte del subsidio telefónico. Suena como una gran cantidad de burocracia, ¿verdad? ¿Alguien a favor de otra guía telefónica de la Junta de Igualación de regulaciones relativas a los impuestos del plan de telefonía celular? No lo creo.
Otra alternativa sería exigirle al “vendedor” del teléfono celular que indique el costo real del teléfono, o el valor justo de mercado del teléfono, y usted podría pagar impuestos sobre eso en el punto de venta. Pero, ¿cómo cree que se sentirían AT&T o Verizon sobre el precio mayorista de los teléfonos que se divulgan a los consumidores? ¿O cómo cree que se sentirían Apple o Motorola acerca de sus nuevos teléfonos inteligentes comercializados con un “valor justo de mercado” de ½ MSRP?
Entonces, a fin de cuentas, aunque no me gusta pagar impuestos más que nadie, hay una gran justicia en todo el sistema. Y realmente, con la liberación temprana de los delincuentes, el despido de maestros y policías, y la caída de las carreteras, el pago del impuesto sobre las ventas por la indulgencia del último teléfono inteligente no parece una carga terriblemente irracional.
