¿Por qué los objetivos con zoom gran angular (número de apertura inferior a F1.8 para DSLR) no son comunes hoy en esta era de tecnología de punta? 100 años de fotografía de Nikon pero eficiente debido al bajo número de F nunca se verán prácticas en el siglo XXI.

Supongo que quiere decir: “¿Por qué los lentes de zoom gran angular con una apertura máxima de f / 1.8 o mayor son raros si no desconocidos?”

Porque no hemos superado las leyes de la física. Es posible un zoom gran angular de gran apertura, pero el diámetro de los elementos, el número de elementos necesarios, el peso total de esos elementos y la estructura para soportarlos y mover los grupos de elementos para enfocar la lente hacen que dicha lente sea poco práctica. No solo sería tan grande que nadie en su sano juicio querría llevar a un monstruo así o pagar por uno.

a James Linn, quien escribió: “Pero debido a la física, una lente gran angular no tiene la misma capacidad de enfocar poca profundidad de campo, por lo que es menos necesaria una mayor apertura”.

Dígale eso a Sigma, quien recientemente introdujo una lente Artística de 14 mm f / 1.8 para DSLR de fotograma completo de 14 mm F1.8 DG HSM | A y Nikon, que fabrican el objetivo AF-S 20 mm f / 1.8G (que destaca en la D850). AF-S NIKKOR 20 mm f / 1.8G ED | Lente intercambiable de Nikon

Las lentes de zoom de cualquier tipo eran bastante raras desde los días de los telémetros y las primeras cámaras réflex. Incluso en las décadas de 1970 y 1980, nadie tenía buenos lentes zoom: eran extremadamente grandes, extremadamente caros o extremadamente lentos. El primer objetivo con zoom que tuve fue el Olympus Zuiko 75–150mm f / 4.0 … lento, limitado (rango de zoom 2: 1) y un poco caro. Y los zooms de gran angular ni siquiera existían.

El advenimiento del diseño de lentes asistidas por computadora es lo que nos dio zooms de gran alcance, zooms rápidos y zooms de gran angular. Pero cada diseño de lente es un compromiso entre la funcionalidad, la calidad y el costo, y puede contar con una mano la cantidad de lentes con zoom a f / 1.8 o más rápido fabricados por cualquier persona para cámaras grandes de todos modos. Claro, han existido para la cinematografía y el video, pero cuando puede gastar más de $ 25,000 en una lente, o cuando solo tiene que cubrir un sensor de imagen de 1/4 ″, las cosas pueden cambiar. No puedo encontrar ninguna referencia a Nikon cada vez que hace un objetivo zoom tan rápido.

Si tuviera en mente algunos lentes Nikon (u otros) más antiguos desde hace más de 100 años, habría sido útil mencionarlos. Casi todas las lentes rápidas y anchas que puedo encontrar para Nikon, por ejemplo, son lentes modernas (enlace a la base de datos de lentes al final del artículo).

Solía ​​coleccionar cámaras Leica y Canon con visor de rosca Leica y Canon de los años 1940 y 1950. Nunca vi ningún gran angular rápido. Si tenías un 35 mm f / 2.0, eso era casi una victoria. Los ultraanchados solían ser f / 4.0. Mi Canon 7 podía caber en el 50 mm f / 0.95, pero eso era una anomología: un 50 mm f / 0.95 era imposible con la montura de rosca Leica de 42 mm, por lo que Canon colocó una montura extragrande adicional solo en la serie Canon 7, solo para esa lente. Y, por supuesto, es una lente normal para película de fotograma completo de 35 mm.

Ahora, si desea lentes ópticos rápidos, hoy hay más de esos que nunca. Las limitaciones del diseño del objetivo dificultan la entrega de un zoom que se pueda comparar en calidad con un primer, y algo de eso se mitiga equilibrando el rango del zoom con la velocidad. Es de conocimiento común que si desea una imagen más rápida o más nítida, use una lente principal, no un zoom. Canon fabrica lentes f / 1.4 a 35 mm, lentes f / 1.2 a 50 mm, 80 mm, Nikon fabrica lentes f / 1.4 a 24 mm, 28 mm, 35 mm, 50 mm y 85 mm. Fujifilm fabrica un 16 mm f / 1.4 y un 56 mm f / 1.2. Olympus fabrica un f / 1.2 de 25 mm y acaba de anunciar 17 mm y 45 mm f / 1.2s.

Y luego, mirando lentes de terceros, encuentras todo tipo. Sigma fabrica 20 mm, 24 mm, 30 mm, 35 mm, 50 mm y 85 mm en f / 1.4. Rokinon fabrica lentes manuales f / 1.2 a 35 mm, 50 mm, 85 mm. Voightlander fabrica el f / 0.95 Nokton en 10.5 mm, 17.5 mm, 25 mm. 35 mm y 42,5 mm para Micro cuatro tercios. Mitakon fabrica el Zhongyi Speedmaster f / 0.95 a 25 mm, 35 mm y 50 mm … el 25 mm está en mi Olympus Pen-F en este momento.

Todo sobre lentes fotográficos, modernos y antiguos. Especificaciones, comparaciones, reseñas de usuarios, características, comentarios, pruebas, gráficos MTF para lentes de Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus, Sigma, Tamron, Carl Zeiss, etc.

Para agregar a la excelente respuesta de Dave Haynie, hay dos partes básicas de física.

El número f es la relación entre la apertura máxima y la distancia focal. Suceden cosas divertidas en las lentes modernas, pero no sé de qué manera podría tener una lente de 100 mm de distancia focal y una apertura de f / 2 que tuviera al menos un bit de vidrio de 50 mm de diámetro. De hecho, necesitará muchos pedazos de vidrio para hacer un objetivo zoom decente, y terminará con algo que es grande y difícil de usar. Dado que la mayoría de los casos de uso para aberturas realmente anchas son interiores, donde el espacio es limitado, los cebadores rápidos son una mejor opción.

El segundo es la profundidad de campo. Cada vez que las personas hablan de cámaras de fotograma completo, le dan la limitada profundidad de campo que obtiene con lentes de gran apertura y larga distancia focal como ventaja. Para algunos propósitos, especialmente retratos en un contexto ocupado, lo es. Pero he pasado más tiempo calculando la profundidad de campo para asegurarme de que tengo suficiente nitidez del sujeto que para asegurar que el fondo esté suficientemente desenfocado. Diferentes estilos de fotografía, por supuesto, pero con algo así como 50 mm f / 0.95, la profundidad de campo es muy superficial.

Entonces, por una gran cantidad de dinero, inevitablemente terminará con una lente que es muy grande, difícil de manejar y difícil de enfocar; si usted o su sujeto se balancean unos pocos centímetros, el plano de enfoque más nítido está fuera de lugar. No es mi idea de fotografía eficiente.

Permítame recordarle que cualquier DSLR profesional o prosumidor que valga la pena ahora ahora fácilmente alcanza ISO 12,800 (algunas significativamente más altas) sin ruido inaceptable, mientras que en los viejos tiempos de los sensores químicos, las películas de alta velocidad generalmente se clasificaron en ISO 400 (cuál podría parar en uno o quizás dos EV en el procesamiento).

Lo que nos falta con lentes lentos y sensores pequeños es poca profundidad de campo, lo cual es irrelevante para algunos estilos de fotografía, pero un factor decisivo para otros.

Pero vaya a DSLR de fotograma completo y tendrá acceso a casi todos los lentes de antaño (posiblemente con adaptadores y “automatización” limitada).

Por lo general, lentes de retrato como la F1 de 85 mm. 4, o el 70–200 f2. 8 use la apertura más grande para aislar el sujeto y desenfocar el fondo.

Pero debido a la física, una lente gran angular no tiene la misma capacidad de enfocar poca profundidad de campo, por lo que es menos necesaria una apertura mayor.

Puede hacer una diferencia en la capacidad de hacer poca luz, pero con mejores sensores y realidad virtual es menos preocupante de lo que solía ser.

Por otro lado, un zoom gran angular rápido con mayor apertura sería más grande y pesado.

Para producir una lente EF 11-24 mm f / 4L bien corregida, rectilínea y afilada, Canon utilizó un elemento de lente asférica frontal pulida y pulida de 87 mm de diámetro que afirmaron que es “el elemento de lente más grande hecho”.

Y eso es para una lente f / 4. ¿Qué tamaño debería tener el elemento frontal para una lente f / 2.8 o f / 2 igual de bien corregida? Para af / 1.8? ¿Crees que los ingenieros @ canon ni siquiera probaron tal diseño?

¿A quién le importaría pagarlo y a quién le gustaría llevarlo cuando el f / 4 ya cuesta $ 2.8K y 1.2 kg?

Ahora … solo tenemos 17 años en el siglo XXI. ¿Quién puede comprender lo que veremos al final?

Creo que los demás pueden haber entendido mal lo que querías decir. Parece confundir “gran angular” (ángulo de visión) con “gran apertura” (número f pequeño, permitiendo que entre más luz).

La respuesta es simple: es muy difícil y, por lo tanto, muy costoso. Mire las reseñas de lentes: DxOMark y compare las clasificaciones que incluso las mejores lentes con zoom obtienen en comparación con las lentes principales.

El resultado es que no hay suficientes personas preparadas para pagar los precios que cuestan esas lentes, y otras no están preparadas para soportar el peso. Tengo dos zooms Olympus f / 2 con rangos de longitud focal equivalentes a fotograma completo de 28-70 mm y 70-200 mm. Son lentes excelentes, pero son mucho más voluminosos que los lentes f / 2.8 más nuevos, y ya no están en producción: no hay suficientes personas que los quieran.

Simplemente porque la velocidad de la lente no es un factor crítico en los zooms de gran angular debido a los sujetos para los que se utilizan. El control de la distorsión y la nitidez son mucho más preocupantes.

Prácticamente no hay uso para una lente af / 1.0 o algo así. Tendrá una zona enfocada casi tan ancha como unos pocos pelos la mayor parte del tiempo, y se perderá casi todo el enfoque de sus disparos. Mientras tanto, sería enorme, pesado, costoso y probablemente aún sufriría muchas aberraciones de todos modos.

Sin embargo, los f / 1.4 son bastante comunes en el mercado. También hay un par de 1.2 en las principales marcas, pero no muchas.

Aparte de lo que dijo Miki, sugeriría que la mejor reducción de ruido de las cámaras modernas hace que los pequeños f-stops (enfoque superficial y mucha luz) ya no sean realmente necesarios.

Sospecho que se debe a que es un gran desafío técnico, sé que Sigma ha lanzado dos quizás tres lentes con zoom f1.8. También las lentes serían muy caras. Pero definitivamente no soy un experto en óptica.