Tengo los tres, excepto el 17-50 es un Tamron, no hay mucha diferencia. Uso el Tamron la mayor parte del tiempo, aunque es un poco limitante con el rango, la nitidez y el COLOR (saturación sorprendente y aspecto natural cálido) junto con la rápida apertura lo convierten en un lente perfecto para eventos cercanos. Mi lente favorita
Utilizo el 18-135 es II cuando necesito una flexibilidad extrema (la mayor parte del tiempo) y seguro ofrece eso, con IS que puede obtener 1/50 en el extremo largo y una nitidez bastante buena de hasta 100 mm. Es realmente agradable teniendo en cuenta el rango y el enfoque automático, aunque hay una CA bastante mala en todas partes, incluso cuando se detiene. Sin embargo, no estoy seguro de las nuevas versiones (STM, USM), ya que nunca las he probado. Deben ser ampliamente mejorados.
La lente de 50 mm, lamentablemente, no la estoy usando, ya que es una lente prestada, y las imprimaciones realmente no se adaptan a mi tipo de fotografía. Sin embargo, es realmente nítido y ligero, y será una muy buena lente si todavía tiene sujetos o desea un DOF estrecho. Estaba realmente emocionado por el 1.8 apeture, pero supongo que no me conviene. Sin embargo, tú lo encuentras diferente.
- ¿Cómo se toman fotos para lienzos muy grandes (más de 3 metros) y anuncios? ¿Necesito una cámara especial?
- ¿Cuáles son las ventajas de una DSLR de fotograma completo sobre un fotograma recortado?
- ¿El reciente comprador reciente de dslr compartiría la investigación que llevó a su feliz compra?
- ¿Cuál es un buen teléfono con cámara para menores de 30k en India?
- ¿La cámara Sony DSC H300 es buena y vale la pena?
En conclusión, si desea una lente que pueda hacerlo todo, por el sacrificio de rango, obtenga la sigma.
Si está de acuerdo con un zoom lento y flexible que puede compensarse con un primer 1.8, obtenga esos dos. Realmente depende de qué fotografía planeas hacer.
En mi opinión, obtendría TODOS los tres, excepto el Sigma y 50 mm utilizados.
