¿Por qué falló Google Glass?

El viaje de Google Glass puede enseñar a cualquier emprendedor lecciones valiosas sobre la estrategia de marca. Desde el avance tecnológico muy esperado hasta el famoso fracaso minorista criticado por su apariencia, hasta su reciente y más prometedora reencarnación como herramienta de negocios, Glass ha visto mucha acción en su vida útil de dos años. En un mercado que explota con tecnología portátil, ¿cómo fracasó tan espectacularmente una computadora manos libres de una de las compañías tecnológicas más grandes del planeta?

Desde una perspectiva de marketing, Google tomó algunas decisiones interesantes al lanzar este increíble dispositivo que podría haber funcionado en su contra:

1. Ningún lanzamiento oficial del producto: Glass quería ser visto como moderno desde el principio, por lo que se entregaron prototipos a los primeros usuarios y celebridades, con la esperanza de que la mística impulsara a los consumidores a desembolsar $ 1500 para el nuevo y sofisticado accesorio tecnológico. Este puede haber sido el caso, pero los consumidores nunca se sintonizaron con una fecha de lanzamiento real del producto, o dónde podían comprar el producto. Google debería haber tomado una página del libro de jugadas de Apple para crear rumores sobre nuevos productos con una fecha de lanzamiento conocida.
2. No hay mensajes claros sobre la marca: el sorprendente potencial de Google Glass se confunde entre las celebridades que los usan y los consumidores que no saben exactamente por qué los necesitan. El dispositivo parecía de ciencia ficción en el mejor de los casos (o geek en el peor de los casos) y las innumerables características de Glass se perdieron en medio de las críticas a la apariencia de los marcos. Esencialmente, las capacidades del producto se perdieron en medio del ruido. En cambio, Google podría haber comercializado las sorprendentes características de sus productos de manera más efectiva a través de una clara campaña publicitaria.

Google Glass ahora está bajo el liderazgo de Tony Fadell, cuya trayectoria como CEO de Nest y diseñador de productos de Apple son buenos augurios para la reencarnación de Glass. El equipo de Fadell aprovechó el fracaso inicial de Glass como una oportunidad para desviar el producto de un mercado de consumo a otras industrias donde la tecnología compleja sería más relevante, incluida la oficina del médico. Este verano Google lanzó un silencioso relanzamiento de Glass, no como un dispositivo portátil de moda, sino como una herramienta de negocios equipada para salvar vidas en la sala de emergencias.

Entonces, ¿qué pueden aprender los emprendedores y diseñadores del acercamiento de Google Glass?

1. Convierta los reveses en oportunidades: como herramienta utilizada exclusivamente en entornos empresariales, Google ha encontrado una forma de evitar el problema inicial de la privacidad. Los consumidores no estaban contentos con la capacidad de Glass de grabar discretamente videos en lugares públicos. La nueva iteración de Glass se utilizará en entornos empresariales para la transmisión interna de video. Imagine a un médico transmitiendo en vivo una cirugía a colegas y estudiantes de medicina, o un ingeniero técnico en el campo que recibe comentarios en vivo de colegas en la oficina. En estos casos, la transmisión de video en vivo será una herramienta invaluable.
2. Aprenda de las críticas: Fadell ha recibido la tarea de hacer que Glass sea más fácil de usar y atractivo. Las actualizaciones reportadas incluyen hacer que el dispositivo sea impermeable, plegable y equipado con una mejor batería. Si se relanza una versión para el consumidor en el futuro, Glass probablemente también tendrá en cuenta sus numerosas críticas estéticas.
3. Diríjase al público adecuado: si bien no funcionó para un mercado de consumo, Glass ha encontrado un nuevo hogar con un enorme potencial en los campos de la medicina, la fabricación y la energía. Según la firma de investigación Gartner, se espera que el mercado de pantallas montadas en la cabeza alcance un total acumulado de 25 millones de unidades para 2018. La lección aquí es que a veces lo que comienza cuando un producto B2C evoluciona a aplicaciones B2B.

Desde sus comienzos no tan humildes como accesorio de celebridades hasta su éxito más silencioso como herramienta para salvar vidas en la sala de emergencias, Google Glass ha tenido un viaje interesante hasta ahora, con más posibilidades de que el producto continúe evolucionando.

No has visto lo último de Google Glass.
No para uso del consumidor y no para uso empresarial.

Me gustaría dejar de lado los inconvenientes mecánicos / UX para la primera versión de Google Glass y centrarme en otra cosa:

Incluso para Google, es difícil hacer algo tan molesto que altere su apariencia física para ser adoptado por la masa (admitámoslo, a todos nos importa cómo nos vemos y cumplir con las normas sociales).

Entonces, sí, probaron las aguas y descubrieron que estaban heladas en el lado del consumidor. Pero también entendieron que tal vez deberían alterar su estrategia, como Epson y Vuzix: dejar que la gente primero toque los dedos de los pies antes de saltar. ¿Qué mejor manera de hacerlo que luego en una zona segura donde un dispositivo informático manos libres es increíblemente valioso y donde la apariencia no importa, por ejemplo, digamos, en el trabajo. El mundo empresarial está compuesto por clientes que también están dispuestos a pagar grandes cantidades de dinero para ahorrar grandes cantidades de dinero con mejores capacidades informáticas.

Una vez que esto funciona, pueden pasar al pez más grande, los consumidores, con el éxito ya probado y los ingresos ya logrados.

Sabiendo su potencial, tomaron al conocido gurú Tony Fadell y lo pusieron bajo su protección. No creo que veas personas caminando con Google Glasses en el futuro inmediato, pero no creo que haya terminado.

Espero que esto haya ayudado.

Dudo que se haya ido para siempre, pero lo obtuve durante lo que supongo que esperaban que fuera su beta.

Razones por las que no publicaron de inmediato:

• Tipo de aspirado
• La duración de la batería fue demasiado corta.
• El auricular duele como el infierno
• El guiño para tomar una foto no funcionó correctamente
• Necesitaba un teléfono para hacer casi todo lo que valía la pena, sentía que era solo un complemento de teléfono
• Pesadilla para desarrollar, todo estaba basado en cartas

Más allá de eso, todo parecía estar diseñado para anunciantes. Las tarjetas en particular, todo se sintió muy fuertemente como si su propósito principal no fuera en realidad ser una plataforma de desarrollo genial con mucho poder, o un HUD de por vida (que lo vendieron como) sino un recordatorio diario general. acuerdo que resultaría en una plataforma publicitaria asesina.

Lo cual, Google siendo Google, fue probablemente su intención todo el tiempo, en retrospectiva fue 20-20.

Además, la mala prensa te hizo sentir como si estuvieras invadiendo la privacidad de las personas al usarla debido a la cámara deslumbrante. Desearía que fueran como un panel deslizante para ocultarlo, a pesar de que la cámara en sí era de primera categoría y una de las mejores características del dispositivo.

Finalmente, cuando lo gastaras, la gente te hablaría de eso. En otras palabras, creo que está un poco adelantado a su tiempo. Y nunca hicieron un lanzamiento general, por lo que el número de personas con ellos fue bastante bajo. Está demasiado allá afuera, así que la gente siempre preguntaba por eso.

Hablar con la gente acerca de eso está bien (la mayoría de la gente no preguntará acerca de decir su reloj inteligente), pero después de tal vez 5 o más por el centro comercial, comencé a sentirme como un vendedor de Google, teniendo que repetir la misma breve recapitulación de qué es, fechas de lanzamiento y características útiles.

Simplemente se interpuso en el camino, y no fue lo suficientemente potente o fácil de desarrollar para que la gente lo amara.

Aún así, una incursión interesante y sostenida en nuevas aguas para Google.

Si este tipo de cosas despega, esperaría la versión de Apple.

Hay una razón simple y sencilla: Google Glass realmente no cumplió ningún propósito legítimo. Siempre salió como si estuviéramos tratando de llevar a la realidad lo que vemos en las películas de ciencia ficción y thriller de crimen, empujando este cristal avanzado a los consumidores sin ninguna razón absoluta.

La mitad de las personas nunca supo cómo y por qué usar Google Glass, aparte del hecho de que se ve genial y futurista. No había una función clara. Sí, podría hacer clic en las fotos, pero ¿por qué no usar Smartphone? Puede ayudarlo a revisar los mensajes, pero ¿por qué no usar el Asistente de Google (luego Google Now) para leerlo?

Otra razón es su apariencia no atractiva. Francamente se veía (se ve) horrible. Úselo en la calle y apueste a obtener looks extraños, divertidos y sin aprobación del transeúnte. Google intentó mantenerlo estéticamente bueno. ¡Pero no hay absolutamente ninguna manera de hacer eso! Tenía cero valor de moda. Mucha gente simplemente lo rechazó por eso.

Además, no olvidemos las preocupaciones de seguridad que vienen con Google Glass. Algunas personas incluso fueron multadas por usar este vidrio mientras conducían. Eso es extremadamente peligroso para todos. Creo que esto es algo que incluso Google pasó por alto.

Después de una reacción no tan buena por parte de la audiencia y malas críticas de los expertos, Google finalmente redujo su esfuerzo en este vidrio. Sus esfuerzos evidentemente parecían retrasados. ¿Y el resultado? Google Glass nunca salió de la fase Beta. No es que Google se haya dado por vencido en este proyecto, pero seguro que lo han incluido a continuación en su lista de prioridades.

¿Por qué Google Glass fue un gran fracaso?

Hay un par de razones por las cuales Glass no se percibe como un éxito.
Fracasó en términos de adopción en el mercado, en términos de aceptación social y por una variedad de razones tecnológicas y de usabilidad.

He compartido mis pensamientos sobre eso antes:
¿Qué es probable que mejore en Google Glass 2?
¿Son chivos expiatorios de Google Glass?

Creo que desde la perspectiva de Google no fue un “fracaso” sino una experiencia de aprendizaje que involucró a algunos realmente a través del amor. Si solo miras los titulares, el asombro se convirtió en destrucción después de un tiempo. Y ambos efectos parecían haberse reforzado.

El programa Glass @ Work para empresas sigue activo (Glass at Work)
y al menos se rumorea una próxima edición (Google Glass Enterprise Edition: Lo que sabemos hasta ahora – InformationWeek).

No lo sé, por supuesto, pero como me pediste que respondiera, lo intentaré:

1. Se ve

Si estos hubieran tenido el mismo aspecto que un par de anteojos normales, creo que la absorción hubiera sido mayor, pero fue inmediatamente obvio que usabas esta nueva tecnología (y a diferencia, por ejemplo, de un reloj inteligente, está en un lugar muy destacado !).

2. Privacidad

Esto parecía ser algo que Google no consideraba demasiado en ese momento: la gente literalmente andaba con una cámara en la cara que podría o no estar grabando todo lo que vieron. Este tipo de gente asustó un poco. Sería extraño hablar con alguien que podría estar grabando la conversación: las personas se comportarían de manera diferente.

3. batería

La gente descubrió que la grabación de video agotó su batería en una hora en algunos casos, y de 3 a 5 horas sin uso de video. Esto los hizo un poco inútiles como algo para ser usado constantemente.

4. Resuelto un problema

A veces, la tecnología resuelve un problema obvio, como la computadora. A veces, la nueva tecnología resuelve un problema que no sabíamos que teníamos, como el iPod. No sabíamos que necesitábamos GB de música en nuestro bolsillo, pero ahora no podemos imaginar la vida sin esta comodidad. El vidrio era un poco genial, pero no era algo que pensaras de inmediato “¿Cómo vivimos sin esto antes?”

5. Nunca fue ‘genial’.

Siempre fue un dispositivo geek. Fue genial en la forma en que ejecutar Doom en una impresora es genial para un geek. Cualquier no geek preguntaría “¿por qué?” El consumidor promedio no podía ver realmente un uso que justificara el costo del vidrio. ¡Además, el nombre ‘Glass-hole’ no ayudó a las cosas!

El vidrio era así. “¡Oh, tienes Glass! Genial, ¿puedo intentarlo? ¿Qué puede hacer?”. Era un juguete genial y se comercializaba como un producto geek genial. Si se posicionó como (y capaz de ser) una herramienta para, por ejemplo, las empresas para celebrar reuniones; o médicos para mostrarles a otros médicos lo que están haciendo en cirugía, podría haber sido diferente. Esto fue mencionado en el marketing, creo que es un posible uso, pero en realidad nunca hicieron que esto sucediera.

Igualmente, para posicionarse como un producto de consumo genial, necesitaba estar a la altura de esta exageración. El rendimiento no fue así: los consumidores no lo utilizaron demasiado. Finalmente, fue una demostración de tecnología.

Google Glass el producto de consumo falló porque se ve tonto e intrusivo y ninguna de sus virtudes era lo suficientemente fuerte como para superar eso.

Google Glass el producto empresarial no falló. Encontró los mercados que necesitan operación de manos libres y / o video en primera persona. V2 explotará esos mercados.

Fue hecho y comercializado para desarrolladores. sin el software de consumo adecuado, el producto es inútil. Estoy seguro de que el costo también tuvo algo que ver con eso, pero cualquier producto tecnológico que carece de fracasos de software adecuados. (mira las consolas de juegos antiguas para muchas referencias).

El vidrio de Google falló porque no se ajustaba al mercado del producto (es decir, no era deseable). Los consumidores no estaban dispuestos a pagar un alto precio por tal producto. Como lo demuestra la temprana adopción positiva de Snapchat Spectacles por parte de las personas, el precio jugó un papel muy importante. Google introdujo tanta tecnología en su producto que tuvo que ponerle un precio tan alto. Snapchat, por otro lado, entendió el problema de los consumidores y limitó justificadamente la tecnología en las gafas para justificar un precio mucho más bajo.

Puede leer más sobre mi punto de vista: por qué Google Glass falló mientras las gafas de Snapchat prosperan

Es raro usarlo. No es un accesorio que a la gente le encantaría usar.

Cualquier dispositivo tecnológico es un accesorio, incluso si está obteniendo un Echo. Es un accesorio que quieres lucir. La funcionalidad es una cosa, pero estar a la moda y las personas que lo desean es otra.

Parecías raro usarlo y te llama la atención, de una manera no tan buena.

Google Glass tampoco tenía aplicaciones que agregaran un valor considerable al usuario. Cuando Apple obtuvo el iPhone, no hubiera funcionado si no fuera por la tienda de aplicaciones. Las aplicaciones cambiaron el juego para el iPhone.

No creo que esté listo para uso general. Todavía es demasiado molesto. Su interfaz de usuario no es lo suficientemente buena. La duración de la batería y la conectividad de red no son tan buenas como deberían ser.

El verdadero problema con cualquier tipo de tecnología montada en la cara es que es imposible probarlo en el campo sin que las personas quieran saber qué demonios estás haciendo, y ni siquiera puedes comenzar a descubrir qué hay de malo en el diseño sin pruebas de campo eso. La única forma en que el equipo de Glass podía aprender lo que necesitaban aprender desde la perspectiva del diseño del producto era haciéndole saber al mundo lo que estaban haciendo.

Creo que probablemente habría funcionado mejor si Glass hubiera tratado los prototipos como prototipos, en lugar de actuar como si tuvieran un producto que estuviera listo para funcionar. Eso creó muchas expectativas de que lo que tenían no podían cumplir. Pero realmente no lo sé. Estoy seguro de que pensaron más en esto que yo.

Creo que una cámara de video en tiempo real liviana montada en la cabeza con la que realmente puedes hacer una videoconferencia es una herramienta fenomenal para ciertas industrias, y estoy seguro de que Glass o algo así se afianzará allí.

También creo que con el tiempo tendremos un producto que hace lo que Glass está tratando de hacer para el usuario general con un mejor conjunto de funciones y menos limitaciones. Creo que eso está más lejos. Pero algunos de los casos de uso de Glass son bastante sorprendentes. La grabación de video con manos libres de lo que sea que esté viendo es exactamente el tipo de cosa que desean los padres de niños pequeños, si no tienen que usar una cosa cara y de aspecto tonto para obtenerla.

El público objetivo equivocado, la versión resistente al polvo que proyecta los planos de construcción y con un dispositivo de medición láser incorporado para comparar el plano con los reales, habría sido extremadamente útil en todo tipo de suturas de construcción. Sin mencionar siquiera la posible visión remota de supervisión para resolver problemas en sitios grandes o verificar sin tener que ir físicamente allí. Por desgracia, el negocio de la construcción no es bueno para las empresas tecnológicas, por lo que lo presionaron al público en general y fracasó.

Es un nuevo paradigma y esos toman tiempo antes de que la sociedad se sienta cómoda con él.

A mucha gente no le gusta la idea de que las personas que usan Glass puedan estar filmando sin que lo sepan.

Los técnicos no piensan en esto, pero la sociedad todavía tiene esta visión estereotipada de los nerds, y Glass reforzó este estereotipo para la persona promedio.

Cuesta mucho.

Porque no había una razón convincente para que la mayoría de la gente comprara uno, o lo habría hecho.

La mayoría de las personas todavía no usan AR en sus teléfonos. Es difícil vender convencerlos de que se pongan un par de gafas tontas, especialmente una con una cámara muy visible.

Mhh, tuve la oportunidad de usarlo, cuando era contratista en Google. Es una gran pieza de tecnología. Sin embargo, no estoy seguro de que lo llamaría un fracaso. Creo que es solo que no ha despegado. Probablemente estará alrededor y reencarnará en otras versiones mejoradas. Espere ver más de eso en el futuro.