La opinión de agosto de 2011 del juez del Distrito Este de Nueva York Nicholas Garaufis que sostiene que el FBI necesita una orden para obtener los registros de la torre de telefonía celular de un individuo para rastrear sus movimientos durante un período de 113 días es importante porque reenfoca algunos argumentos anteriores para encontrar la protección de la Cuarta Enmienda que se acercó más al precedente a favor de una visión normativa más amplia de las peligrosas implicaciones sociales de permitir el seguimiento de la ubicación sin orden judicial.
Primero, el tema del rastreo de teléfonos celulares tiene vastas implicaciones para la privacidad de los estadounidenses simplemente porque muchas personas usan teléfonos celulares. Según la CTIA – The Wireless Association, a fines del año pasado había 302.9 millones de suscriptores de teléfonos celulares en los Estados Unidos. Los operadores pueden y capturan la interacción del teléfono con las torres de telefonía celular y usan esa información para determinar la ubicación. Como cuestión habitual, los proveedores de celulares mantienen registros de a través de qué torre se inició una llamada y desde qué torre se terminó, y en qué momento, con fines de facturación.
En segundo lugar, el juez Garaufis hace algunos argumentos normativos sobre por qué el precedente anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos simplemente no responde a las preguntas constitucionales planteadas por la tecnología celular moderna. Al hacerlo, redirige algunos de los argumentos que los libertarios civiles han intentado caminar para defender la regulación constitucional del rastreo de celdas, lo que puede o no ser un mejor enfoque para los libertarios civiles que buscan convencer a otros tribunales para que brinden una mayor protección de la privacidad a la ubicación. datos a tomar.
- ¿Estaba Steve Jobs equivocado acerca de que 3.5 pulgadas y 9.7 pulgadas eran el tamaño de pantalla perfecto para un teléfono y una tableta?
- ¿Puedo cambiar un teléfono viejo con una pantalla dañada (No hay problema con la pantalla, pero Corning Gorilla Glass está roto) con la oferta de intercambio de Flipkart?
- ¿Por qué Xiaomi redmi Note3 debe comprarse en la venta flash del 18 de mayo, ya que está disponible en Amazon incluso hoy (12 de mayo de 2016)?
- ¿Qué administrador de contraseñas sin conexión (excepto 1Password) recomendaría?
- ¿Cuáles son los beneficios de utilizar el software de alquiler de automóviles para su negocio?
Garaufis hace una distinción entre la tecnología que ayuda a los oficiales a rastrear los movimientos de alguien de un lugar a otro (como en los casos de buscapersonas de la Corte Suprema de los EE. UU. De la década de 1970) y las “prácticas de aplicación de la ley de tipo arrastre” como “vigilancia las 24 horas de cualquier ciudadano” que esas opiniones se dejaron específicamente abiertas. La última requiere supervisión judicial donde la primera no. Además, la opinión sostiene que el rastreo celular no es solo una red de arrastre con respecto al tema en particular, sino que también es una tecnología de vigilancia masiva ya que muchas personas llevan teléfonos celulares. Por lo tanto, el rastreo de ubicación 24-7 de una sola persona es más invasivo que los buscapersonas de localización, y el rastreo celular, que efectivamente permite la vigilancia electrónica “masiva” o “mayorista”, es aún más invasivo que eso. Por lo tanto, hay una razón mayor para que se aplique la Cuarta Enmienda.
En tercer lugar, Garaufis adopta la doctrina de terceros, en la que el gobierno ha argumentado con éxito en varios contextos que la información en manos de intermediarios no está protegida por la Cuarta Enmienda porque los datos se divulgan a terceros a sabiendas. En el pasado, los tribunales sostuvieron que el contenido de las llamadas telefónicas y las cartas, que los operadores de comunicaciones no vigilan fácilmente, permanecen privadas, pero que la información de direccionamiento, que el proveedor utiliza para enrutar la llamada o la carta, no lo hace. En la historia reciente, al extraer una analogía incómoda de las llamadas telefónicas y las cartas a los correos electrónicos y mensajes instantáneos (que, a diferencia de las llamadas y las cartas se pueden leer en tránsito si no se encriptan), los tribunales han tendido a extender la protección de la Cuarta Enmienda al contenido de las comunicaciones —El audio de una llamada telefónica o el texto de un correo electrónico— y no a los datos transaccionales sobre la comunicación, como la dirección IP o el número marcado. Con la proliferación de servicios basados en la ubicación, los defensores de la privacidad han argumentado que este tipo de datos es en realidad contenido que requiere una orden, en lugar de metadatos, que podría no serlo.
Aplicado al rastreo del sitio celular, el gobierno ha argumentado que las personas a sabiendas entregan su información de ubicación al proveedor y, por lo tanto, no tienen derechos de la Cuarta Enmienda. Algunas cortes han sostenido que, a diferencia de los números marcados que aparecen en su factura, la gente no sabe que la información de la torre celular y del sector es coleccionable. Sin embargo, esta ha sido una base inestable para la protección constitucional, porque cuantas más personas sepan cómo funcionan los teléfonos celulares, menos derechos de privacidad contra el seguimiento sin orden judicial.
El juez Garaufis, sin embargo, rechaza la exención basada en el conocimiento y, en cambio, sostuvo que los registros acumulativos de la ubicación del sitio celular no están sujetos a la doctrina de terceros. Garaufis rechaza la idea de que la doctrina de terceros está limitada solo por la distinción contenido / no contenido. “No existe una distinción significativa de la Cuarta Enmienda entre el contenido y otras formas de información, cuya divulgación al Gobierno sería igualmente intrusiva y revelaría los valores de la sociedad de la información como privados”, escribe. Más bien, mirando el lenguaje en los casos de números marcados de la Corte Suprema, Smith v. Maryland , Garaufis sostiene que “hay circunstancias en las que el interés legal que se protege de la intrusión del gobierno supera cualquier creencia real de que seguirá siendo privado. En tales casos, la sociedad el reconocimiento de un derecho de privacidad particular como importante “triunfa sobre la doctrina de terceros. Con respecto al rastreo celular, debido a que “las consideraciones normativas de privacidad establecidas respaldan la conclusión de que se preserva la expectativa razonable de privacidad”, la Cuarta Enmienda requiere una orden judicial.
El razonamiento de Garaufis podría llamarse circular, y estoy seguro de que otros defensores de las libertades civiles respiraron bruscamente al leer cualquier cosa que pudiera cuestionar la distinción de contenido / información transaccional (y por lo tanto, sin darse cuenta, disminuyó la privacidad del contenido) que una base ampliada para rechazar la doctrina de terceros en reconocimiento de que otros tipos de recopilación de datos también invaden la privacidad de una manera socialmente perjudicial). Sin embargo, el sello distintivo de la Cuarta Enmienda es la razonabilidad, y su propósito es regular la relación del gobierno con los ciudadanos. Más que la mayoría de las doctrinas legales, la Cuarta Enmienda está guiada por el factor ick, y esta opinión del juez Garaufis hace mucho para determinar qué es lo que preocupa sobre el seguimiento de la ubicación del sitio celular y vincularlo con los casos judiciales existentes y la preocupación generalizada y racional sobre el equilibrio del poder del gobierno y los derechos individuales en nuestra era tecnológica.
