No estoy seguro si los siguientes puntos son particularmente susceptibles de mejora o si es solo mi ilusión:
- Vida útil de la batería : especialmente si está buscando la adopción empresarial del dispositivo, tiene que durar al menos un día completo de trabajo.
- Diseño : si se dirige a la adopción del consumidor, debe ser menos tonto y de moda.
- Casos de uso : Glass todavía carece de * el * caso único o aplicación asesina que fomentaría la adopción a gran escala. Los escenarios corporativos pueden evolucionar, pero no ayudarán mucho al Joe promedio.
- Potencia – en términos de capacidad de procesamiento. Cualquier escenario de realidad aumentada que se prevea necesitará levantar el dispositivo para convertirse en realidad.
- Distribución de calor , cuando se usa constantemente, como la grabación y el reconocimiento de imágenes, el vidrio sufre sobrecalentamiento. Esto se fomenta si la geometría de la cabeza del usuario hace que Glass toque directamente la sien.
- Tamaño de pantalla : de nuevo dependiente del escenario. Pero cuanto más miras la realidad aumentada, más deseas más espacio en la pantalla.
- AR incorporado: capacidades algo ‘nativas’ para mostrar superposiciones virtuales en la ubicación correcta y la geometría relacionada con el entorno (me doy cuenta de que esto está relacionado en gran medida con el software. Pero es posible que deba incluir hardware específico como sensores RGB-D).
- Interacción : la entrada de voz y táctil funciona bien. Pero probablemente no sea el próximo paradigma de interacción que una nueva clase de dispositivo merecería.
- Fancy Hardware : creo que me vienen a la mente las capacidades de seguimiento de ojos o gestos (en relación con el punto anterior).
