Considerando solo esos tres, yo diría que Canon, cualquiera de ellos es muy bueno para la videografía y el timelapse.
Después de todo, se usó 5DMkII para la filmación comercial (la última temporada del Dr. House se filmó con esa cámara; la Canon 5D Mark II solía filmar todo el final de la temporada de la Casa, el director dice que es “el futuro”).
Con respecto al lapso de tiempo, 5DMkII tiene algunas medallas muy respetables en su cofre, así que mira esto: ¿Es este el video de lapso de tiempo más sorprendente hasta ahora? (Spoiler: It Is) Google Timescapes para más información sobre este magnífico proyecto.
- Necesito construir un sistema que pueda identificar a una persona procesando la imagen capturada por la cámara usando un microprocesador, ¿cuál sería el más adecuado?
- ¿Cómo es que la cámara de 8 megapíxeles del iPhone puede capturar una imagen panorámica de 43 megapíxeles?
- ¿Debo comprar una Nikon D5500 con las lentes del kit o debería comprar solo el cuerpo y las lentes del kit por separado?
- ¿Qué tan buenas son las cámaras no SLR?
- ¿Vale la pena comprar una Nikon d7000 en 2015 para un principiante?
Entonces, lo que es lo suficientemente bueno para los profesionales, es probablemente más que adecuado para usted.
Solo tenga en cuenta que una buena cámara no es nada sin una lente adecuada, y esto es lo que podría romper su espalda. Canon 6D es más nuevo, también de fotograma completo, ve mejor en la oscuridad, por lo que no puede ser peor que su hermano mayor. También es más ligero (mucho más ligero).
Es posible que necesite algunas cosas adicionales, como un temporizador, un sistema de enfoque de seguimiento: el enfoque manual es imprescindible para la filmación de DSLR, tal vez una cubierta de pantalla LCD (el visor es negro cuando se filma con una DSLR) y tal vez el software Magic Lamp. Pero entonces eres un profesional, o al menos tienes el equipo que posee un profesional.
Que Sony, por otro lado, tiene la mitad del peso, los lentes son más baratos y sigue siendo un artista respetable en todas las disciplinas relacionadas con la fotografía. Pero es solo APS, con una resolución similar a la de Canon (24M frente a 21M), lo que significa que esos píxeles están más apretados, lo que a su vez significa que tiene peores capacidades de poca luz (sí, sé que puede elevarse a ISO 56k, pero para fotografía con poca luz, menos píxeles (o menos densos) es mejor).
En mi opinión, si filmografía seria es su primera prioridad, ni siquiera me molestaría con Sony a6300. Si dijeras Sony a7, ese es un animal diferente, ¿pero a6300? Naaaah
